La questione della fauna in città non è discutibile soltanto in relazione a ciò che infastidisce l’attività umana, perché la città è un ecosistema tanto quanto gli altri ambienti.
Per gli animali l’ambiente urbano altro non è che un habitat particolare in cui si replicano situazioni già presenti nel loro luogo d’elezione. È molto complicato organizzare una convivenza tra l’attività umana e quella animale, soprattutto quando le due entrano in conflitto. Oggi buona parte del territorio è antropizzato: il frequente contatto con l’essere umano tende a far assuefare gli animali all’uomo, e di conseguenza a spaventarli meno.
Questo è un elemento di vantaggio per l’animale affamato, che così diminuisce la sua paura nei confronti dell’essere umano. La soluzione più rapida ai danni prodotti dagli animali è da molti ritenuta il loro abbattimento, ma questa è una pratica che limita gli effetti del danno prodotto, non le cause. Se non si guarda le cause, il posto dei soggetti abbattuti sarà ben presto occupato da nuovi individui con conseguenti nuovi abbattimenti. Ritenere le entità naturali come fattori di disturbo da rimuovere, rischia di innescare un processo difficilmente arrestabile. I centri urbani sono soggetti alle stesse leggi naturali degli altri ambienti. Il problema di convivenza tra esseri umani e animali in ambiente urbano possono essere limitati solo da un corretto rapporto tra uomo e natura sull’intero territorio.

Nessun conflitto di interesse da dichiarare.

Per capire se degli animali hanno un’eccessiva pressione su un ecosistema si devono fare degli studi e monitoraggi per comprendere il loro reale impatto sul territorio, e compararli a studi fatti in contesti simili dal punto di vista della biodiversità. Occorre inoltre avere un quadro ed una chiara conoscenza sulla popolazione animale, da attuarsi mediante censimenti, con varie tecniche, che ci permettono di constatare l’andamento della popolazione in termini di numero degli individui, di rapporto tra i due sessi, di uso dello spazio da parte degli esemplari. Nei casi in cui l’impatto è elevato occorre attuare misure di gestione della popolazione animale e dell’ambiente, con il fine di contenere gli impatti, aumentare la capacità portante dell’ecosistema, predisporre aree di salvaguardia per la conservazione delle risorse. In alcuni casi può essere necessario ricorrere al contenimento della popolazione animale che provoca impatti diretti sui sistemi ecologici, ricorrendo, dopo attenta analisi, alla riduzione degli individui, da attuarsi, laddove possibile, mediante traslocamento previa cattura. In casi particolari si ricorre al prelievo mediante abbattimento degli individui; operazione che deve essere attentamente pianificata e seguita da uno staff multidisciplinare: è previsto per questo uno staff veterinario che tenga conto della specificità dell’esemplare durante il suo prelievo. Per la conservazione della specie si possono adottare due diverse strategie di conservazione: “ex situ”, che prevede che l’esemplare venga spostato in un posto terzo, oppure “in situ”, che prevede che la conservazione avvenga nel contesto ambientale, storico, paesaggistico e socio economico che gli è proprio, provvedendo a contenere o a ridurre eventuali impatti sugli ecosistemi e sulla biodiversità attuando opportune politiche di gestione.

Nessun conflitto di interesse da dichiarare.

Oggi l’abbattimento di alcuni animali è richiesto per esigenze di parte, in virtù del fatto che questi esemplari possano essere pericolosi per l’incolumità umana o per le sue attività socio-economiche. Ma l’essere umano, grazie alla sua capacità di ragionare, non può agire per le sue sole esigenze. Per evitare di discutere sugli abbattimenti degli animali secondo necessità di parte si deve cercare un equilibrio tra gli attori in campo, evitando così una dannosa conflittualità. Si devono quindi attuare delle buone pratiche di convivenza tra essere viventi. Si prenda l’esempio del ghepardo in Namibia. In questa regione dell’Africa sud-occidentale questo felino si è ridotto a poche centinaia di esemplari nel corso degli anni per mano dell’uomo, che sterminava i genitori anche per far morire i cuccioli che dovevano ricevere lo svezzamento. Ciò era disastroso per l’equilibrio dell’ecosistema. Qualche anno fa questa sottospecie, però, è stata emblema della cura dell’ecosistema: la Namibia è stata ripopolata di ghepardi e si è fatto sì che i cuccioli crescessero in maniera sana. Al contempo sono stati immessi nel Paese i Pastori turchi e sono stati allenati i pastori namibiani all’addestramento di questi cani, che i ghepardi rispettano e ai quali non si avvicinano. Questo significa salvaguardare l’intero ecosistema.

Nessun conflitto di interesse da dichiarare.

No, nello studio di fattibilità era stata stabilita la quota di 50 esemplari come popolazione minima vitale, non come un massimo. Ma 50 orsi sono pochi per garantire la sopravvivenza a medio termine di una popolazione animale, per questo non ha senso dire che 100 – il numero attuale sulle Alpi centrali – è troppo elevato.
Il Progetto prevedeva che la popolazione crescesse, cosa che è avvenuta, e che si creasse un collegamento con la popolazione sorgente della Slovenia, cosa che invece non si è ancora verificata se non in modo sporadico.
Ogni ambiente ha poi quella che si definisce “capacità portante”, ossia superato un certo limite gli orsi per forza di cose si allontanano dal luogo di nascita in modo spontaneo, perché non trovano più risorse a sufficienza. I maschi vanno “in dispersione” come si dice in gergo. Alcuni sono arrivati in Germania, in Svizzera, in Austria … se poi non trovano femmine ritornano nel periodo riproduttivo. Quello che sta succedendo è che le femmine restano molto legate al territorio di nascita, quindi, il Trentino occidentale in questo momento ha una densità abbastanza alta che però si sta regolando e si regolerà naturalmente. Non è vero che non c’è spazio, o non ci sono risorse, perché la popolazione si sta riproducendo e l‘ambiente è sano. Un discorso totalmente diverso è quello della densità di orsi socialmente tollerabile perché comunque orsi ed esseri umani devono convivere, e questo non dovrebbe essere un tabù, come non dovrebbe esserlo quello di allontanare o abbattere gli individui problematici se si rende necessario.

Perché nella popolazione degli orsi d’Abruzzo non si sono mai avuti incidenti?

Ci sono diversi fattori da considerare: il primo è che si tratta di due sottospecie diverse. Un recente studio genetico ha caratterizzato gli orsi marsicani dimostrando la loro minore aggressività rispetto alle altre sottospecie, probabilmente secoli di isolamento e di selezione da parte dell’uomo che per lungo tempo li ha cacciati selezionando i più schivi e meno aggressivi. Inoltre, la popolazione abruzzese di orsi è più piccola di quella trentina (sono solo 50 individui circa) e, al contrario, in Trentino ci sono molti più abitanti e turisti.

L’eventuale abbattimento degli individui aggressivi o problematici è una scelta arbitraria?

No, esistono delle linee guida scritte stabilite al momento dell’attuazione del progetto nel ‘97 e attualizzate in seguito che specificano chiaramente che “ad alcune azioni dell’orso devono corrispondere azioni da parte dell’Ente gestore”. Per esempio, gli orsi che fanno danni devono essere dissuasi e quelli che aggrediscono se non provocati, eliminati o catturati a scopo di captivazione permanente. È necessario avere il coraggio di farlo. Non è infatti un azzardo reintrodurre una specie potenzialmente aggressiva se questo ripristina e arricchisce la biodiversità naturale, ma lo è invece non seguire delle “regole d’ingaggio” nella convivenza tra orsi ed esseri umani che non devono essere superate da una parte e dall’altra. Queste regole sono essenzialmente tre. La prima è la gestione degli orsi problematici con azioni di dissuasione e, in casi estremi, di abbattimento/prelievo per captivazione. La seconda è la ricerca scientifica che va proseguita, avere infatti monitoraggi con radiocollare, per esempio, avrebbe permesso di comprendere meglio la dinamica delle popolazioni ed essere utile alla gestione. La terza è quella dell’informazione degli abitanti. Il pubblico deve conoscere queste dinamiche e anche essere al corrente di come ci si deve comportare nel bosco che è un habitat che appartiene sia agli orsi che agli esseri umani quando lo frequentano.

Qual è la regola fondamentale di comportamento nell’incontro con l’orso?

L’orso è un animale imponente ma è tendenzialmente schivo e non attacca l’essere umano. Reagisce principalmente per autodifesa se si sente minacciato o, nel caso delle femmine, per proteggere i cuccioli. È importante “fare rumore”, annunciarsi in qualche modo, così che l’animale abbia il tempo di accorgersi della potenziale minaccia e abbia modo di allontanarsi. Le persone che più frequentemente hanno incontri pericolosi con gli orsi non sono infatti i turisti che fanno escursioni di gruppo chiacchierando, ma i residenti che abitano come me al confine con i boschi e magari vanno da soli per una passeggiata in silenzio e possono accidentalmente incappare in un esemplare o entrare nel territorio di riproduzione o dove ci sono cuccioli. Annunciarsi in zone di scarsa visibilità salva la vita.

Come è stato possibile individuare l’orso che ha effettuato l’attacco?

Il Progetto Life Ursus, caso quasi unico al mondo, prevede la tipizzazione genetica di tutta la popolazione: si conosce quindi il DNA degli orsi con cui è stata popolata la zona e anche degli individui nati successivamente, a parte le ultime cucciolate. È per questo che la raccolta del DNA sul luogo dell’incidente ha condotto all’identificazione dell’orsa che ha aggredito.

L’orsa che ha aggredito è “un orso problematico”?

Gli orsi che attaccano senza essere provocati sono incompatibili con le regole necessarie per garantire la presenza degli orsi sulle Alpi perché il territorio non è vasto come l’Alaska ed esiste la necessità di tutelare al contempo sia la biodiversità e la vita animale che la vita umana. Può essere impopolare dirlo, ma la gestione faunistica responsabile prevede anche questo tipo di interventi.

Si possono confinare gli orsi in un’area del parco?

No, perché gli orsi hanno un territorio molto vasto che include aree impervie ma anche i fondovalle dove il bosco confina con i paesi. Quindi anche dire istintivamente che siano gli esseri umani che invadono il territorio dell’orso a sproposito non è corretto, perché i territori si sovrappongono in alcune aree ed è necessario stabilire regole di convivenza.

Perché la ricerca scientifica può aiutare la corretta gestione?

Poiché se si monitora la popolazione e si individuano i cuccioli, per esempio, in un territorio dove in quel momento ci sono femmine con cuccioli o è terreno di riproduzione – come nella stagione tra aprile e maggio – si può limitare o addirittura interdire temporaneamente l’accesso a quelle aree. È una limitazione per le attività turistiche, ma in questo modo con la conoscenza si tutela sia la biodiversità che la vita umana.